vous avez raison, les échanges civilisés sont toujours plus productifs ! Ceci étant dit, mon propos en réaction à votre premier commentaire visait plus l’écologie devenue écologisme (système de valeurs et système de réponses) que le fait d’adopter des comportements responsables. Il n’est pas nécessaires d’adhérer aux préceptes de l’écologisme pour adopter des comportements responsables. L’un n’est pas le corollaire de l’autre et vice-versa. En fait, l’écologisme a intégré dans son système de valeurs la notion de comportement responsable, et rien d’autre. Ce faisant, l’imaginaire collectif fait une association directe entre l’un et l’autre.

En ce qui concerne le réchauffement climatique, je pense qu’il faut également développer des stratégies d’adaptation (l’adaptation est l’un des traits évolutifs de notre espèce) en plus de celles pour contrôler et réduire. Il ne faut pas mettre tous les oeufs dans le même panier. Vous dites et je cite « Ne sachant pas nos impacts… est ce que ça vaut la peine de tenter le sort ? » En effet, nous n’avons aucune idée des impacts que nos comportements ont sur le climat, tout comme nous n’avons aucune idée de nos mesures qui voudraient réguler nos comportements qui ont déjà modifié ce système d’une incroyable complexité. Ce faisant, nous sommes condamnés, d’une certaine façon, à l’adaptation, qui est peut-être, dans les circonstances, le comportement le plus sage à adopter.

Je vous souhaite une bonne année 2012 pleine de défis !
Pierre Fraser

Vous stipulez que le systeme écologique de la planète n’a jamais eu besoin de l’humain pour se modifier et que l’homme n’a que peu d’idée de sa façon de fonctionner. Et vous marquez un point. L’étude de la nature réserve encore beaucoup de surprises. Mais justement nous sommes là. Nos actions modifient notre environnement constamment. Nous construisons des routes, des villes, effectuons des forages etc. Ces actions ont des conséquences sur notre environnement. Ne nous rappelons nous pas l’accident de BP. Promenons nous sur nos routes et regardons par la fenêtre tous les détritus qui jonchent le sol. Les sous bois en sont bondés. Des bouteilles flottent dans nos cours d’eau et nos lacs. Les animaux les mangent et ça les rend malades. Des espèces sont menacées par la déforestation, les rejets des usines etc. Bref vous connaissez aussi bien ces faits que moi et il n’est pas nécessaire d’être écologiste pour comprendre que ce n’est pas responsable comme façon de faire. Peut-être ne savons nous pas quels impacts nos comportements auronts…. mais est ce que tenter le sort en vaut la chandelle?

Promenez vous en ville. Des sacs de mcdo jonchent le sol, des verres et des mégots de cigarettes. Le terme smog, qui n’est pas un phénomène entièrement naturel parce que constitué de fumée et de particules de consommation, est de plus en plus utilisé dans nos villes.

Dans ce sens, je ne vois pas en quoi modifier ces comportements peut s’avérer nocif pour l’environnement et de plus, notre environnement n’en seraient que plus agréables à fréquenter. Libérer nos sites d’enfouissements en envoyant nos déchets recyclables là ou ils auront une deuxieme vie. Nos restes de table deviendront du compost qui aidera aux villes à se procurer de l’engrais et du terreau bon marché en plus d’utiliser le méthane qui s’en échappe ( tant qu’a le perdre! ) Personne ne peux affirmer que de jeter ses ordures par la fenêtre de son véhicule est la bonne chose à faire.

Être responsable est le point que j’amène ici. Responsable envers nous même et envers notre planète, ainsi que nos générations futures. Il n’est pas question de bon et de méchants. Mais tout le monde sait pertinement que nous ne sommes pas fait pour respirer de l’air viciée et se baigner dans des eaux polluées. Si des solutions existent et qu’elles amènent du positif, mais que quelqu’un refuse d’y adhérer pour une raison qui lui est propre, c’est à ce moment que je parle d’irréductible. Pourquoi ne pas prendre un objet fait de matière recyclée au lieu de la neuve. Rien n’y change sinon qu’il est recyclé. Il n’est pas difficile de déposer ses choses dans le bon bac, de ne pas laisser tourner son véhicule au ralenti pour rien.

Le fait est que les gens ont en général le bon sens de prendre des décisions éclairées et avisées. Je crois que Certaines personnes manquent parfois de jugement et c’est à ce moment que les lois entrent en ligne de compte.

Par exemple, si les villes ne légiféraient pas sur le bruit communautaire, certaines personnes effectueraient des travaux la nuit en se fichant éperduement de leurs voisins pour ne citer que cet exemple. D’ou mon point d’un devoir collectif basé sur le jugement.

Pour ce qui est des changements climatiques, je reviens sur ce que je disais plus tôt. Ne sachant pas nos impacts… est ce que ça vaut la peine de tenter le sort? Nous pourrions utiliser plusieurs autres alternatives aux énergies fossiles et encore là il est encore question d’avancer, de développer de nouvelles technologies et méthodes… mais dans une autre direction plus responsable.

Pour finir, je crois que le règlement de la ministre ne devrait pas froisser trop de gens car comme je l’ai dis plus tôt, la majorité de nos concitoyens sont dotés d’un sens du raisonnement et d’un bon jugement et s’adapteront rapidement au changement. La loi servira pour les autres qui, malgré les bienfaits de ce type de consommations, resteront irréductible et flanqués dans leur individualisme.

bien à vous

votre commentaire est intéressant à plus d’un égard, et met en lumière comment le discours de l’écologisme a su s’implanter.

1. Principe de précaution. Ce principe n’a de valeur qu’en fonction du système de valeurs auquel il est rattaché, soit l’écologisme.

2. Vous parlez d’immobilisme face aux changements. Permettez-moi de vous retourner la pareille. Le système écologique de la planète est un système hautement dynamique et en constant changement, et il n’a jamais eu besoin, par le passé, de l’être humain pour se modifier. Par contre, le discours de l’écologisme voudrait le maintenir dans l’état où il était avant la Révolution industrielle. Voilà une facette d’immobilisme face aux changements.

3. Comme personne n’a strictement aucune une idée précise du comportement de ce système hautement dynamique, vouloir réfréner ce qui se passe présentement (jouer à l’apprenti sorcier) est peut-être aussi dommageable que poursuivre sur la lancée néolibéraliste actuelle.

4. Vous dites et je cite : « Force est de constater que trop de gens n’adhèrent pas encore aux principes de développement durables pourtant simples à appliquer. » Ici, vous me démontrez par A + B que vous désirez ardemment que l’on souscrive au système de valeurs qu’est l’écologisme.

5. Vous dites et je cite : « des lois doivent contraindre ces irréductibles ». Ce bout de phrase est un brin totalitaire : il y a les bons et les méchants, et moi, Nicolas, je fais partie des bons.

Interrogez-vous sur vous-même et demandez-vous si vos opinions personnelles et tout ce que vous croyez savoir à propos de l’écologie vient de ce que vous avez réellement examiné les questions sur lesquelles vous vous prononcez. Auquel cas, vos opinions sont-elles vraiment les vôtres ou une simple répétition de ce que vous entendez et lisez partout ? Croyez-vous en tout ce que propose l’écologisme sans avoir réellement examiné l’objet de vos croyances ? Voilà le programme auquel nous convie Emmanuel Kant « Osez penser par vous-même ! ».

Ce que je lis dans votre commentaire n’est qu’une répétition de la litanie des valeurs de l’écologisme que je peux lire sur toutes les tribunes écologistes, rien de plus… Dommage…

Cordialement !
Pierre Fraser

Premièrement, permettez-moi de vous remercier pour votre commentaire. En fait, je ne rame pas à contre-courant. Ma position épistémologique est la suivante : « Dans un discours (santé, environnement, Internet, néolibéralisme, etc.) ce qui importe, ce n’est pas de savoir qui a raison ou qui a tort. Ce qui importe vraiment, c’est de savoir quels seront les impacts sur nos vies et la société si nous adhérons massivement au « pour » ou au « contre » d’un discours. »

De plus, j’ai lu avec grande attention votre document. Maintenant que vous avez passé au travers de cette catharsis toute personnelle, passez à autre chose. Prenez une position épistémologique qui vous soustraira aux débats stériles. Soyez épistémocrate ! Relisez Emmanuel Kant, Voltaire, Rousseau, Sénèque, Épicure et Montaigne ! Et surtout, ne croyez pas ce que je vous dis ! Osez savoir ! Sapere Aude !

Des ampoules électriques à krypton (toujours à incandescence, mais théoriquement à 30% plus efficaces) de… 105 W et 140 W ! Elles coûtent bien davantage, hein. Et elles consomment, quoi.

Et non, je ne lie pas cela au lobbying fait par le fabricant de ces dernières ampoules (Philips) auprès de la Commission Européenne…