Tout dernièrement, j’ai visionné des films produits entre 1960 et 1975. Savez-vous ce que j’ai remarqué ? Les vedettes n’avaient pas une dentition parfaite… Aujourd’hui, si j’écoute une télésérie, ou si je visionne la dernière production holywoodienne, tous les acteurs ont une dentition parfaite.

Vous me direz, mais c’est Hollywood ! Eh bien non… J’ai visionné dernièrement de vieux 8 millimètres de mon adolescence (1967  à 1973) ; aucun d’entre nous avait une dentition parfaite. J’ai visionné des vidéos de l’adolescence de mon fils et de ses amis (2000 à 2005) : 7 sur 8 portaient des appareils dentaires.

Reconfiguration obligée du corps !

Qu’est-ce qu’un discours ? C’est une représentation mentale que l’on se fait de la réalité à propos d’un sujet tant qu’on ne dispose pas de solides évidences pour établir des faits cohérents et concordants avec la réalité.

Au XV^e siècle, il y avait une solide discussion — discours — à propos de la position de la Terre par rapport au soleil : l’héliocentrisme — la terre tourne autour du soleil — et le géocentrisme — la terre est immobile au centre de l’univers. On n’avait pas encore établi avec certitude — fait —, que la Terre tourne autour du soleil. L’idée est la suivante : il y a présence d’un discours tant qu’on n’a pas statué une fois pour toutes sur l’état de la chose. Autrement dit, il y a discours tant qu’on ne dispose pas de solides évidences pour établir des faits cohérents et concordants avec la réalité. Tant qu’une certitude n’est pas établie à propos d’une réalité, la réalité possède toujours une double personnalité : l’une relève du factuel et l’autre du discours. Concrètement, le factuel représente l’ensemble des données vérifiables, cohérentes, et concordantes avec la réalité, tandis que le discours, est une représentation mentale que l’on se fait du factuel. Entre les deux, il y a un abîme, et c’est à partir de cet abîme que se forgent les discours.

Un discours possède toujours sa contrepartie tant que le factuel n’est pas établi. Par exemple, le discours du chocolat noir, du thé vert, des antioxydants, de l’obésité, de la mise en forme, et de la pratique d’un sport composent pour une grande part le discours de la santé actuellement à la mode. Ce discours a ses opposants, pour la simple raison qu’aucun « factuel » n’a été établi. Autrement dit, personne n’a de certitude à propos de quoi que ce soit à propos de la santé, sauf pour quelques exceptions qui sont aujourd’hui des faits établis — le tabac cause le cancer du poumon.

Personnellement, je ne me place jamais dans la position opposée au discours dominant. Pourquoi ? Parce que, lorsque vous vous placez dans la position du camp opposé, vous vous placez dans une position de polémique, c’est-à-dire que vous pensez contre quelqu’un au lieu de penser la chose même et de proposer des analyses. Ma position épistémologique est la suivante : ce qui importe, ce n’est pas de savoir qui a raison ou qui a tort. Ce qui importe vraiment, c’est de savoir quels seront les impacts sur nos vies et la société si nous adhérons massivement au « pour » ou au « contre » du discours de la santé, du discours sur le réchauffement climatique, du discours de la transparence, ouverture, partage et collaboration du Web 2.0, ou de tous les autres discours imaginables.

L’une des raisons pour laquelle nos systèmes de santé sont des gouffres sans fond pour les finances publiques, c’est peut-être justement parce que nous prêtons foi aux discours à propos de la santé plutôt que de nous en remettre aux faits vérifiés et vérifiables.

© Pierre Fraser, 2011

Mon dernier livre publié chez Éditions Transcontinental et intitulé « Dindification – Développer son esprit critique dans un monde du prêt-à-penser » fait appel, sans que vous vous en rendiez compte, à des concepts qui relèvent d’un modèle théorique intitulé « Théorie des tendances ». Après entente avec mon éditeur, et suite à la demande de plusieurs lecteurs, je publie sur Amazon « Puissance de l’imprévisible – D’une théorie des tendances ».

Je tiens, d’entrée de jeu, à vous préciser que ce livre n’est pas d’une lecture aussi facile que « Dindification », car il s’agit de la présentation d’une théorie. Il intéressera au premier chef tous ceux qui sont concernés par l’identification des grandes tendances sociales, depuis leur formation, leur développement, leur effritement et leur effondrement. Vous y apprendrez, tout comme l’avait envisagé Marshall McLuhan, à quel point le « curseur technologique » mène directement à une récursivité médiatique, qui elle même conduit à une fibrillation informative, empêchant par là même toute appréhension efficace de l’information.

Voici donc le schéma qui sous-tend l’ensemble du modèle théorique, et je vous invite à le découvrir dans « Puissance de l’imprévisible – D’une théorie des tendances ».

© Pierre Fraser, 2011

Je dois avouer qu’elle aurait dit que j’étais arrogant et prétentieux (ce que pensent d’ailleurs certains, et je ne leur enlèverai pas cette prétention) que j’aurais autant apprécié. Pourquoi ? Parce que je me considère comme un épistémocrate, c’est-à-dire que je doute de mon propre savoir. Je n’ai de certitudes à propos de rien, et je me pose bien des questions que je vous refile par la suite dans mes livres ou sur mon blogue.

Comme le mentionne si bien madame Galipeau « La bonne nouvelle (car il y en a une aussi !), c’est que si tout le monde le suit, le nouveau dindificateur, ce sera l’auteur ! » J’adore la formule, car si jamais ça se produit, je m’efforcerai compulsivement à vous inviter à me lire si ça vous chante, mais surtout pas de me croire. N’oubliez jamais que « croire » est un verbe qui fait référence à un dogme. J’ai horreur des dogmes ! Osez penser par vous-même !

© Pierre Fraser, 2011

Je vais vous faire un aveu. J’écoute « Par 4 chemins » depuis 1979 ! Je sais, j’ai un peu l’air lèche-bottes vu comme ça, mais j’ai toujours apprécié le regard de Languirand sur les sujets de société. Dans le cas présent, je considère la critique de Jacques Languirand comme une marque d’appréciation. Vous savez, parfois, dans la vie, il y a de ces moments jubilatoires qui ont de merveilleux effets compensatoires sur les aléas de la vie. Et cette critique de Jacques Languirand fait justement partie de ces moments jubilatoires !

Pour écouter l’émission de Jacques Languirand à propos de la dindification. Ce petit moment de bonheur aurait été impossible sans toute l’équipe des Éditions Transcontinental (Jean Paré, Mathieu de Lajartre, Ann Nickner, Line Roy et tous les autres).

© Pierre Fraser, 2011

Ann Nickner des Éditions Transcontinental a eu l’amabilité de me transmettre deux photos prises depuis son Balckberry. Sur la première photo, de la gauche vers la droite, moi-même, Ann Nickner, et Sylvie Giasson, une auteure également publiée chez Transcontinental. Sur la seconde photo, moi-même et Sylvie Giasson.

© Pierre Fraser, 2011

Que s’est-il passé en 1985 ? La mondialisation est débarquée par la convergence de l’informatique à bas prix et de la fibre optique. Nous avons mis en réseau toute la planète, tant sur les plans technique, économique que financier. Tout le monde a été pris dans une tendance, celle du néolibéralisme. Posons maintenant la question suivante : « Qu’est-ce qu’une tendance ? »

Tendance : discours euphorique formé d’idées mobilisatrices et structurantes proposant une vision du monde.

Comme vous pouvez le constater à partir du schéma, l’entrepreneur n’est pas une personne qui succombe si facilement aux nouvelles modes. Par exemple, il a fallu plus de 40 ans avant que le mot « vert » ne soit intégré dans le vocabulaire des entrepreneurs. Nous sommes passés au discours de la verdure ! Même les quincailleries grande surface tentent de vous le faire croire, même McDonald ! Le point sur lequel je vais insister, c’est sur votre rôle de dinde euphorisée.

Dindification
Imaginez une dinde bien dodue. Pendant mille jours, l’éleveur lui prodigue mille et une petites attentions. Donc, notre dinde n’a strictement aucune raison de croire que le pire puisse lui arriver, car chaque jour qui passe lui confirme avec de plus en plus d’évidences que demain sera la réplique d’hier ou d’aujourd’hui. Soudain, le mille et unième jour, contre toutes attentes, elle se fait trancher la tête.

Pour qu’il y ait dindification, vous devez réunir six conditions :

1. Vous devez avoir un engouement pour un phénomène.
2. Vous devez avoir des experts qui relaient l’engouement.
3. Vous devez avoir un nombre suffisant de dindes qui succombent à l’engouement.
4. L’engouement doit s’autoamplifier par le nombre de dindes qui adhèrent successivement à l’engouement.
5. Les dindes ne doivent pas savoir qu’elles sont victimes d’un effet euphorisant.
6. Les dindes ne doivent pas savoir qu’elles ne savent pas.

L’euphorie

Que se passe-t-il quand il y a euphorie à propos des réseaux sociaux ? En fait, vous devriez vous sentir particulièrement concernés. Pourquoi ? Rappelez-vous des bulles spéculatives. Supposons un instant que tout le monde, autour de vous, parle de Twitter et de Facebook, sans compter que les médias de masse ne cessent de vous seriner que ce sont vraiment de fantastiques outils. Vous vous dites « Mais quel merveilleux moyen d’entrer en contact avec des centaines, voire des milliers de gens pour me faire connaître ainsi que mes produits et services ! » Avouez que c’est fascinant. C’est un peu comme le ver accroché à l’hameçon auquel est attaché un leurre pour attirer le poisson. Vous vous dites, si tout le monde est sur Facebook, 500 millions de personnes, et que Twitter connaît une croissance fulgurante, c’est qu’il y doit avoir là quelque chose qui vous échappe, et vous décidez de suivre la vague. De plus, vous avez écouté les commentaires de tous les gourous du Web et experts autoproclamés, tant à la télé que dans les journaux et les blogues, et vous vous dites qu’autant de gens ne peuvent pas forcément avoir tort.

En réalité, ce qui vous échappe, c’est que vous n’aurez strictement aucun avantage stratégique à utiliser les médias sociaux, puisque tout le monde utilise ces outils. On se retrouve donc ici dans la même position que l’investisseur qui se fie aux conseils des journalistes financiers, et vous décidez de suivre le troupeau. Autrement dit, vous êtes une dinde. Le fermier, ici, c’est Google, ou Facebook, ou Twitter ! C’est comme vous voulez.

L’euphorie, les experts et les entreprises

J’admets que ça peut sembler totalement contre intuitif de vous dire que votre véritable avantage stratégique c’est de ne pas être sur les médias sociaux. Alors, où devez-vous être ? Là où vous avez un avantage stratégique. Et où est cet avantage stratégique ? Dans les médias traditionnels et le bon vieux Web 1.0. Vous vous dites que j’ai perdu la tête pour faire une telle affirmation ? Selon vous, que fait le véritable investisseur avisé ? Il est toujours là où la foule n’est pas. Heureusement ou malheureusement, c’est selon, il n’y a pas que les particuliers qui se comportent comme des dindes. Les entrepreneurs, eux aussi, se comportent parfois comme des dindes. Je m’explique :

• Par définition, un entrepreneur est une personne qui est constamment à l’affût de nouvelles clientèles.
• Comme les journaux et les experts des magazines spécialisés dans le monde des affaires disent que les médias sociaux offrent une opportunité intéressante pour développer leurs marchés, le côté dinde de l’entrepreneur refait surface, et il se dit que si les spécialistes le disent, c’est que ça doit être vrai.
• En sautant dans le train du Web 2.0, l’entrepreneur oublie qu’il n’aura pas un avantage stratégique, car tous ses concurrents auront pris connaissance des mêmes conseils que lui. Comme il ne sait pas qu’il ne sait pas qu’il n’y a pas d’avantages stratégiques, il investit dans la bulle spéculative des médias sociaux.
• Les experts autoproclamés des médias sociaux et les gourous du Web disent à l’entrepreneur qu’on ne fait pas d’argent avec les médias sociaux, ceux-ci étant un moyen détourné pour faire de l’argent. Même si ça semble complètement à contre sens de sa façon habituelle de faire, l’entrepreneur se laisse convaincre, car les magazines spécialisés le disent.
• Les experts autoproclamés et les gourous du Web disent à l’entrepreneur que les médias sociaux relèvent d’une nouvelle forme de marketing : le marketing par engagement. Dans ce type de marketing, vous devez affecter quelqu’un ou une équipe pour dire à quel point vous êtes gentils et que vous n’avez strictement aucune intention mercantile. Autrement dit, vous devez faire semblant de ne pas vendre vos produits ou services. Si vous le faites, on vous dira que vous êtes une entreprise qui fait du « push ». N’oubliez jamais que les utilisateurs des médias sociaux ont une conscience morale à toute épreuve. Ils peuvent faire et défaire des réputations en moins de deux. Ça, c’est ce que l’on veut faire croire à l’entrepreneur. D’ailleurs, l’auteur Jeff Jarvis[1], dans son livre « What Would Google Do ? », nous fait une brillante démonstration à ce sujet lorsqu’il a vilipendé la société Dell. Il est devenu le Robin des ordinateurs et a obligé le méchant shérif de Dell à devenir un gentil producteur.
• Les experts autoproclamés et les gourous du Web disent à l’entrepreneur que le marketing sur les médias sociaux doit être envisagé sur le long terme et non sur le court terme. L’entrepreneur ne doit espérer voir un retour sur investissement que dans deux ou trois ans. L’entrepreneur croit les spécialistes, car on ne cesse de lui seriner sur toutes le tribunes spécialisées que l’avenir passe par les médias sociaux.
• L’entrepreneur, emporté par l’euphorie et la promesse de nouvelles formes de transactions économiques, se laisse convaincre et saute joyeusement dans le train du Web 2.0. Ce faisant, il vient gonfler les rangs du troupeau de dindes.
• Plus il y a de dindes entrepreneurs, plus les experts autoproclamés et les gourous du Web s’achètent du temps pour peaufiner leurs stratégies et attirer encore plus de dindes entrepreneurs, car ils disposent maintenant d’un portfolio.
• Et la bulle s’enfle, s’enfle encore, jusqu’à ce qu’un journaliste ou un expert, un jour, vienne dire que les médias sociaux ne changent pas vraiment la vieille donne économique. Et là, la bulle se dégonfle. Pendant ce temps, l’entrepreneur qui n’était pas sur les médias sociaux ne perd rien et est fin prêt à reprendre la clientèle de ses concurrents.

Je sais, c’est un scénario qui vous semble étriqué, mais je persiste et signe en vous disant qu’il ne l’est pas du tout. Cette façon de faire est caractéristique de toutes les bulles. Que les bulles spéculatives soient économiques ou sociales, cela ne change rien à l’affaire. Il y a en chacun de nous une dinde qui n’attend que le moment approprié pour se manifester. Être une dinde c’est de toujours être exposé aux impacts négatifs des événements imprévisibles.

Plus de deux siècles et demi plus tard, nous sommes encore face à la même situation. Dans le sauvetage des grandes sociétés de Wall Street, nos gouvernements ont généreusement donné à ceux qui ne travaillent point (Wall Street) pour créer de plus en plus de troubles à ceux qui travaillent (la classe moyenne). Chose assurée, la classe moyenne n’a pas le moindre avantage sur ces puissants créanciers que nous finançons pourtant.

La prochaine étape, logique et conséquente de la précédente, sera de réduire radicalement les programmes sociaux pour financer banquiers et spéculateurs lorsque la prochaine crise se présentera. Justement, à cet égard, le Royaume-Uni et l’Irlande commencent à comprendre de quoi il retourne : on fait des coupes sombres dans les programmes sociaux pour rembourser la dette publique, alors que la prochaine crise n’a même pas encore frappé. Et on s’étonne ensuite de voir le secteur privé envahir le domaine de la santé.

Et la dinde est heureuse, car elle peut continuer à consommer comme auparavant ! La dinde ne se doute jamais que le mille et unième jour elle se fera trancher la tête, car chaque jour qui passe lui confirme avec de plus en plus d’évidences que demain sera la réplique d’hier ou d’aujourd’hui. Qui veut entendre parler de la dette publique ? Surtout pas la dinde, car elle désire plutôt qu’on la gave de formules prêt-à-penser en lui disant que tout va comme dans le meilleur des mondes !

La position de monsieur Cardinal est tout à fait justifiée et sensée, car ne pas recycler conduit à une déplétion rapide des matières premières. En ce sens, je suis entièrement d’accord avec lui : il faut trouver des solutions. Donc, ce n’est pas sur ce terrain que je prends position. Je prends position sur le terrain de notre adhésion massive au discours de l’écologisme. Si vous vous reportez à la courbe de dindification, vous remarquerez que, lorsque des lois et des règlements sont votés pour contraindre les citoyens à adhérer aux valeurs proposées, c’est qu’il y a une adhésion massive à un discours, autrement dit, que nous avons été dindifiés. On part ici du principe que le problème externe qu’est le recyclage doit être internalisé par les citoyens. Pour qu’il soit internalisé, on utilise les grands moyens !

Monsieur Cardinal a souligné le fait que mon discours était déconnecté de la réalité, et que le recyclage n’était pas subordonné au réchauffement climatique. Peut-être avait-il mal saisi ma position, car il souligne lui-même dans son article que les déchets putrescibles « constituent le pire ennemi des dépotoirs : ils s’y transforment en lixiviat et en gaz à effet de serre, contaminant ainsi le sol, l’air et l’eau. » Ceci étant dit, ce qu’il faut comprendre, c’est que, depuis 10 ans, tous les discours porteurs de l’écologisme — pollution, recyclage, développement durable, etc. — ont été totalement subordonnés à celui du combat contre le réchauffement climatique.

Les gourous de l’écologisme — Al Gore, David Suzuki, Hubert Reeves, Steven Guilbeault, Laure Waridel, Nicolas Hulot et bien d’autres — nous ont tellement dindifiés par leurs discours alarmistes et catastrophistes voulant que la planète se dirige droit vers une Apocalypse programmée, que le citoyen ne fait plus la distinction que monsieur Cardinal fait pourtant si bien : recyclage = éviter la déplétion rapide des matières premières. À l’opposé, dans la tête de plusieurs citoyens, recycler = devenir un combattant du réchauffement climatique, composter = devenir un combattant du réchauffement climatique, ne pas utiliser des sacs de plastique = devenir un combattant du réchauffement climatique, etc. On veut que vous deveniez un combattant !

Avec une loi vous obligeant à composter, on fait systématiquement de vous un conscrit du combat contre le réchauffement climatique. La conscription n’est jamais volontaire, elle est toujours obligatoire. Conséquemment, il y aura forcément des déserteurs, dont moi, et bien d’autres personnes. Le message que le gouvernement québécois envoie aux citoyens est le suivant : « Vous n’êtes pas assez responsable pour vous prendre en mains, nous allons vous y contraindre. » Quelle infantilisation…

Peut-être que si les gourous de l’écologisme cessaient de jouer les Cassandres, nous ne serions pas obligés d’arriver à des solutions aussi extrêmes que des lois, car nous comprendrions en toute logique que recycler c’est avant tout éviter une déplétion rapide des matières premières, et non de combattre le réchauffement climatique. Malheureusement, le discours de l’écologisme a pris une tangente du combattant. Personne n’aime être un combattant malgré lui.

Ceci étant dit, quels seront maintenant les impacts de notre adhésion massive au compostage obligatoire décrété par une loi ou un règlement sur nos vies et la société ? C’est ça qui importe.

Ce qu’il faut tout d’abord comprendre, c’est que la dindification est essentiellement un processus d’euphorisation des foules. Observez attentivement cette courbe.

Voyons maintenant comment ce processus se déroule :

1.         Initiateurs. A) Quelqu’un lance une idée ou un concept. B) Il peut s’agir d’une nouvelle tendance qui vient d’émerger d’une tendance qui s’est effritée ou effondrée.

2.         Branchés. Au tout début, ce sont les gens qui sont toujours attirés par la nouveauté qui décident ou non d’adopter l’idée. Ce sont les « branchés ». En marketing, on parle des « early adopters » S’ils « achètent » l’idée, ils commencerent à la diffuser par le truchement de différents canaux.

3.         Première contamination. Si les branchés ont assez d’influence et qu’ils réussissent à « contaminer » d’autres branchés, une certaine masse critique est atteinte. Sur le graphique, c’est la première courbe juste au dessus de l’axe des refus. Par contre, cela ne veut pas pour autant dire qu’une fois la masse critique de branchés atteinte, que l’idée sera acceptée par les cercles d’amis immédiats.

4.         Cercles d’amis. Les cercles d’amis immédiats adoptent l’idée. Pendant une certaine période de temps, plus ou moins longue, l’idée connaît des hauts et des bas. Si l’idée réussit à se répandre auprès de plusieurs cercles d’amis, elle commence alors à se transformer graduellement en un potentiel phénomène de masse.

5.         Groupes élargis. Une fois que l’idée commence à devenir un potentiel phénomène de masse, son nombre d’adeptes croît rapidement. On entre dans les groupes élargis.

6.         Artistes. Les artistes constatent que certaines valeurs proposées par la tendance répondent à certaines de leurs sensibilités. Ils les adoptent et s’en font les porte-drapeaux.

7.         Journalistes. Les journalistes se rendent compte du phénomène une fois qu’une masse critique adopte l’idée. C’est ici que l’euphorisation de la tendance commence. L’idée atteint maintenant la grande diffusion par le truchement des médias de masse. Par la suite, les médias individuels (médias sociaux) prennent la relève et rediffusent massivement l’idée.

8.         Consensus. Dès que les médias (de masse et sociaux) se font la courroie de transmission des valeurs proposée par une tendance, le consensus s’établit. S’installent alors dans le discours de la tendance les phrases types suivantes : « Tout le monde s’entend pour dire que… », « Tous les scientifiques s’entendent pour dire que… », « Tous les experts s’entendent pour dire que… ». À défaut de certitudes, on évoque le consensus.

9.         Gourous, spécialistes, experts. Les gourous, les spécialistes, les experts, et les experts autoproclamés amplifient de plusieurs degrés l’euphorisation de la tendance. Les gourous sont ceux qui initient les nouvelles idées ou les concepts innovateurs, mais ils ne reconnaissent pas les limites de leur savoir. Les spécialistes sont ceux qui savent vraiment de quoi ils parlent, mais ils extrapolent si on les oblige à les franchir. Les experts sont à mi-chemin entre les gourous et les spécialistes. Ils n’ont généralement pas une formation dans le domaine dont ils traitent, mais ils ont on eu la piqûre pour celui-ci. Ce faisant, ils n’ont aucune étendue de leur ignorance. Les experts autoproclamés sévissent sur le Web et les médias sociaux et ne savent pas qu’ils sont ignorants.

10.     Grand public. Par l’effet combiné des journalistes, des gourous, des spécialistes, des experts et des experts autoproclamés, l’euphorisation atteint maintenant le grand public.

11.     Sous-tendances. Lorsque le grand public s’investit dans la tendance, parfois, c’est le moment où les premières personnes qui ont adhéré au système de valeurs de la tendance commencent à décliner celles-ci en différentes sous-tendances.

12.     Politiciens et législations. Lorsque le grand public adhère aux valeurs proposées par la tendance, celui-ci demande aux instances gouvernementales d’adopter des lois et des règlements pour encadrer les différentes pratiques reliées à la tendance. Lorsque les instances politiques s’impliquent, le niveau d’euphorisation augmente encore, car les gens se disent que c’est vraiment sérieux.

13.     Radicalisation. Lorsque le niveau politique s’investit et prend position en faveur de la tendance, c’est généralement à ce moment que les gardiens de l’orthodoxie de la tendance déclinent la tendance en une ou des sous tendances plus radicales en augmentant le niveau des irritants de celles-ci.

14.     Entreprises. Avec les politiciens et le grand public totalement euphorisés par la tendance, les entrepreneurs se disent qu’il est impensable de ne pas investir ce nouveau marché qui offre de nouvelles possibilités. Selon le degré d’euphorisation atteint, les entreprises qui s’opposaient jusque là à la tendance, ou qui étaient réticentes, succombent (parfois malgré elles) à l’euphorisation.

15.     Retardataires. Pour les gens qui tardent toujours à prendre le train d’une tendance, le fait que les entreprises, le politique et la majorité du public s’investissent dans la tendance, les convainc une fois pour toutes de suivre (parfois malgré eux).

16.     Euphorisation maximale. Lorsque les quinze conditions précédentes sont réunies, l’euphorisation de la tendance atteint son apogée. La tendance acquiert le statut définitif de système de valeurs.

17.     Événement imprévisible. Une fois qu’une grande partie de la population est investie dans une tendance, un événement imprévisible — causes naturelles, décisions politiques, irruption de nouvelles technologies — fait basculer la tendance.

18.     Effritement et effondrement. L’effritement ou l’effondrement d’une tendance n’est possible que par l’irruption d’un événement imprévisible : désastre naturel, décision politique ou économique, nouvelle technologie.

19.     Nouvelle tendance. Et le cycle recommence avec une sous tendance ou une toute nouvelle tendance.

« Le reste du monde » à l’américaine est un exemple de dindification à grande échelle dont nous sommes victimes. Quand nous faisons nôtre la définition américaine officielle du concept « le reste du monde », nous abaissons notre garde et faisons preuve d’une démission personnelle envers notre devoir de penser par nous-mêmes.

L’expression « le reste du monde » à l’américaine a au moins l’avantage de nous en dire un peu plus sur le choc des civilisations que nous vivons ou que nous vivrons. Peut-être faudrait-il s’en préoccuper ! Qu’en pensez-vous ?

Le vendredi 11 mars 2011 j’ai été invité à l’émission de Mario Dumont diffusée sur V au Québec. Quel moment savoureux ! La rencontre, avant l’entrevue, avec monsieur Dumont, a été chaleureuse et conviviale. Une fois sur le plateau, par sa seule attitude, monsieur Dumont vous met à l’aise. Et ça y est, c’est parti !

La prêtraille de la mangeaille ? Vous ne connaissez pas ? À vous de la découvrir dans cette entrevue ! Je suis un horrible individu qui n’utilise pas des sacs recyclables ? Horreur et damnation ! Sur le plateau de monsieur Dumont de surcroît ? Inadmissible. Nous consommons la Chine de façon compulsive ? Assistons joyeusement au dépérissement des classes moyennes ! Les évangélistes du Web nous convient au partage, l’ouverture, la transparence et la collaboration ? Comme vous le constaterez, je suis là pour vous dire, sans ménagement, que nous sommes tous en passe d’être solidement dindifiés !

L’être humain a une propension profonde à ce que d’autres structurent pour lui sa vision du monde. Penser par soi-même est un exercice difficile. Être confronté au vide de sa propre existence est effroyable. On s’en remet donc aux formules formatées. Tout comme le prêt-à-porter de la mode destiné aux masses, le prêt-à-penser est fabriqué par tous ceux qui ont une vision du monde à proposer pour les masses.

Il ne suffit pas que quelqu’un soit présenté comme penseur, ou qu’il prenne la parole devant des millions de téléspectateurs, ou qu’il se prononce sur les affaires du monde, pour que vous soyez tenu de le croire, ou tout simplement de penser que sa parole est une parole d’autorité. En ce sens, je ne demande à personne de croire ce que je dis, surtout pas. La seule chose que je vous demande, si vous en êtes capable, c’est d’exercer vous-même votre libre jugement.

Personnellement, je me considère comme un épistémocrate, c’est-à-dire que je doute de mon propre savoir, et à plus forte raison de celui des autres !

Osez penser par vous-même !

En fait, le problème éternel est que l’être humain succombe inévitablement à la tentation de s’en remettre entièrement à la volonté d’un maître, et de devenir par là même esclave d’un autre. Nous avons, profondément ancré en nous, une propension à l’esclavage de la raison et du jugement. Il est plus facile de s’en remettre à des formules formatées à l’avance que de penser le monde par soi-même.

La question que je me pose maintenant est celle-ci : « Pourquoi présupposons-nous, ainsi que nous le faisons avec les réseaux sociaux, qu’une corrélation entre le bavardage et l’éclosion de la démocratie est ce qui convient ? »

L’hyperlien, au cas où vous ne le sauriez pas, est une fantastique machine à profilage. L’hyperlien peut nous permettre de savoir beaucoup de choses vous concernant : êtes-vous un imbécile fini, un amateur de sports, de bière, de vin, d’économie, de finance, etc. ? Quels sont vos penchants religieux ou politiques ? Êtes-vous végétarien, écologiste, ou altermondialiste ?

Et dire que vous pensiez que votre gouvernement et les sociétés de crédit détiennent déjà trop d’informations vous concernant. Un jour viendra, et il n’est pas si loin, où toute cette information sera colligée pour mieux vous cibler en terme de marketing, sinon par votre compagnie d’assurance. Une telle information gratuite, pour ces entreprises, n’a pas de prix !

Dans « Dindification » j’explique ce phénomène : on se protège de tout et de rien dans le monde réel, mais dans le monde virtuel nous exigeons la plus grande liberté possible.

Toute cette distraction publique ou privée que nous nous imposons, et que nous recherchons par ailleurs, est en passe de se développer en une vaste impatience collective. Nous sommes de moins en moins patients dès qu’il n’y a pas de distraction. Nous sommes devenus des impatients par technologies interposées. Tout compte fait, le magazine au cabinet du médecin ou le livre que vous apportez n’ont définitivement plus la cote pour assouvir notre besoin de distraction. Les écrans plats sont divertissants et ne demandent aucun effort intellectuel de votre part : juste regarder suffit.

Après tout, si nous sommes seuls ensemble en famille, alors pourquoi ne serions-nous pas seuls ensemble dans l’espace public ? Logique, non ?

Le livre est disponible aux Éditions Transcontinental et dans toutes les bonnes librairies.

Imaginez une dinde bien dodue, nourrie pendant mille jours par le fermier. Celle-ci n’a strictement aucune raison de croire que le pire puisse lui arriver. Chaque jour qui passe lui confirme avec de plus en plus de certitudes que demain sera la réplique d’hier ou d’aujourd’hui. Soudain, contre toute attente, le mille et unième jour, elle se fait trancher la tête.

Selon Pierre Fraser, nous sommes tous des dindes gavées de prêt-à-penser. Nous préférons les explications formatées aux absences d’explications. Nous préférons que les autres pensent et organisent le monde pour nous plutôt que d’exercer notre propre jugement. Partout, tout autour de nous, les dindificateurs —gourous de tout et de rien, spécialistes, experts et experts autoproclamés — nourrissent nos illusions et nous confortent dans notre idée que tout va pour le mieux, car c’est ce que nous désirons le plus. Nous n’avons aucune raison de croire que demain pourrait être différent d’hier ou d’aujourd’hui. Et pourtant, le couperet risque de nous trancher la tête à tous moments.

Pour Pierre Fraser, il n’est pas important de savoir qui a raison ou non. Ce qui importe, au premier chef, c’est de savoir quel sera l’impact de notre adhésion massive à l’un ou l’autre discours. Adhérez-vous au discours de l’Église des Témoins du Réchauffement ? Adhérez-vous au discours des coachs de vie à propos de la performance, de l’efficacité, et de la prise en charge de sa propre vie ? Adhérez-vous au discours des gourous du Web à propos de la transparence, de l’ouverture, de la collaboration et du partage sur les réseaux sociaux ?

En adhérant massivement à ces discours, saviez-vous qu’on peut travailler, contribuer à la productivité de son pays, mais devoir lutter quotidiennement pour répondre à ses besoins fondamentaux ? Saviez-vous que, dans le contexte de la mondialisation, vous êtes devenu un nœud du réseau duquel ont peut se connecter ou se déconnecter à volonté ? Saviez-vous que Google, Facebook et Twitter ont réussi l’achèvement du capitalisme en ne vous versant aucune rétribution tout en retirant des sommes colossales de l’œuvre collective qu’est le Web à laquelle vous participez bénévolement ? Saviez-vous que la Chine est peut-être en train de réécrire les règles du libre marché sans se soucier de démocratie ? Saviez-vous que votre futur se résume maintenant au dernier présent qui vient tout juste de passer sous votre nez tellement nous vivons dans une instantanéité qui carbure à la dernière technologie ?

Dès lors que vous vous en remettez au discours de tous les dindificateurs patentés de la planète, vous abaissez votre garde ! Vous faites œuvre à chaque fois de démission personnelle devant votre obligation de penser par vous-même. Chaque fois vous êtes dindifié !

4e de couverture du livre « Dindification – Développer son esprit critique dans le monde du prêt-à-penser »

Imaginez une dinde bien dodue, nourrie pendant mille jours par le fermier. De son point de vue, demain sera forcément la réplique d’hier ou d’aujourd’hui. Rien ne lui permet de croire le contraire. Pourtant, soudain, contre toute attente, le mille et unième jour, elle se fait trancher la tête.

Selon Pierre Fraser, nous sommes tous des dindes gavées de prêt-à-penser. Subtilement euphorisés par le discours des journalistes, des experts, des économistes, des écologistes et des gourous du Web, nous gobons les idées reçues et vivons sur le pilote automatique. Nous mettons en veilleuse notre propre jugement. On nous dit comment nous comporter, et nous le faisons; à quelle idée adhérer, et nous y croyons. Nous y croyons tellement que nous ne pouvons envisager le pire. Et pourtant, le pire est en train de se produire. Saviez-vous que Google arrive à vous faire travailler à votre insu? que la Chine est en passe de réécrire les règles du libre marché sans se soucier de démocratie? que l’écologisme n’est pas une science, mais une religion laïque qui cherche à vous imposer ses propres vues?

Contestataire et sans merci, Dindification est un livre dérangeant qui nous invite à prendre une pause et à quitter le confort du consensus. Bref, à réfléchir au monde dans lequel nous voulons vivre.

De nos jours, le goût du risque n’est plus du tout l’apanage de valeureux entrepreneurs ou d’accros à l’adrénaline. Le seul fait de conserver ou non son emploi est devenu un risque qui se vit au quotidien. Ce qui me fait dire qu’il y a en chacun de nous un individu aux prises avec la capacité de se ruiner malgré lui.